Referendum Giustizia 2026 - Capitolo 1 - Da Dove Viene Questa Riforma

Chiunque ti dica che questa è un'idea nuova del governo Meloni mente per ignoranza o per convenienza. Chiunque ti dica che la separazione delle carriere garantisce automaticamente l'indipendenza della magistratura mente per lo stesso motivo. La verità è più antica, più complicata e, in alcuni passaggi, clamorosamente scomoda per tutti. Questa storia inizia nel 1859 e non è un errore di battitura.

Il segreto che nessuno dei due fronti vuole che tu sappia

C'è un dato storico che i sostenitori del Sì usano spesso e che è vero: la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri non è un'invenzione del centrodestra. Esisteva già nell'Italia unita. La Legge Rattazzi del 1859 — il codice sabaudo su cui fu costruita la magistratura italiana — recitava all'articolo 152:

"La carriera della Magistratura giudicante e del Ministero pubblico sono
parallele e distinte." — Legge Rattazzi, art. 152, 13 novembre 1859

Fin qui, i sostenitori del Sì hanno ragione. Ma c'è la seconda metà della storia, quella che non citano mai.

Quello che i sostenitori del SI non ti dicono:

Nel sistema dell'Italia monarchica del 1865, le carriere erano già separate. Ma
il pubblico ministero era definito dalla legge come «rappresentante del
potere esecutivo presso l'autorità giudiziaria». Non un magistrato
indipendente: un agente del governo piazzato dentro i tribunali. Le carriere
erano separate e il PM obbediva al ministro. Questo è il precedente storico a
cui guardavano.

La Costituzione del 1948 ha fatto esattamente l'opposto — deliberatamente. Ha unificato le carriere e ha reso il PM indipendente dall'esecutivo. Non per caso: i Padri Costituenti avevano appena visto cosa succede quando la magistratura dipende dal governo. Si chiamava fascismo. La riforma Oviglio del 1923 aveva reso il CSM di nomina governativa. I magistrati sgraditi venivano trasferiti o epurati. Le leggi razziali del 1938 erano state applicate da quella magistratura. La scelta del 1948 fu quindi una scelta precisa, consapevole e motivata dalla storia recente.

La domanda che nessuno fa:

Se nell'Ottocento le carriere erano separate e il PM era il braccio del governo, e se la Costituzione del 1948 ha unificato le carriere proprio per renderlo
indipendente — allora la separazione delle carriere, da sola, non garantisce
niente. Dipende da chi controlla il PM dopo la separazione. Ed è esattamente
su questo che il governo attuale non vuole risponderti.

1988: il momento in cui tutto cambia davvero

Il vero punto di origine del dibattito attuale non è Berlusconi, non è Tangentopoli, non è Meloni. È il 1988. Quell'anno il ministro della Giustizia Giuliano Vassalli — socialista, partigiano, oppositore del fascismo — fece approvare un nuovo codice di procedura penale che cambiò radicalmente il sistema italiano.

Prima del 1988, l'Italia aveva un sistema "inquisitorio": il giudice conduceva le indagini, raccoglieva le prove e poi emetteva la sentenza. Era tutto nelle mani di una persona sola. Dopo il 1988, l'Italia adottò un sistema "accusatorio" di stampo anglosassone: le indagini le fa il PM, il dibattimento è uno scontro tra accusa e difesa davanti a un giudice che deve essere terzo. Come una partita: due squadre, un arbitro.

"Laddove il pubblico ministero è un magistrato uguale al giudice non è leale parlare di sistema accusatorio." — Giuliano Vassalli, padre del nuovo codice di procedura penale, Financial Times, febbraio 1987

Vassalli stesso era convinto che la riforma del codice dovesse essere accompagnata dalla separazione delle carriere. Ma non fu fatta. E da quel momento si aprì una contraddizione che dura ancora oggi: l'Italia ha un processo accusatorio — con una parte che accusa e una parte che si difende davanti a un arbitro — ma una magistratura unitaria in cui l'arbitro e il capo dell'accusa fanno parte dello stesso ordine, hanno fatto lo stesso concorso, appartengono allo stesso organo di autogoverno.

Il paradosso italiano

Il processo italiano funziona come una partita di calcio dove PM e difesa si sfidano davanti a un arbitro. Ma l'arbitro (giudice) e il capitano dell'accusa (PM) fanno gli
stessi concorsi, le stesse scuole, appartengono allo stesso ordine, vengono
gestiti dallo stesso CSM. Per i sostenitori del Sì questo è il problema
strutturale da risolvere. Per i sostenitori del No, l'indipendenza personale
del singolo magistrato è già sufficiente. Entrambe le posizioni hanno
argomenti seri. Entrambe omettono qualcosa.

Tangentopoli: quando la questione tecnica diventa guerra politica

Per capire perché questa riforma arriva nel 2026 e non nel 1989, bisogna capire cosa è successo tra il 1992 e il 1994. Le inchieste di Mani Pulite — condotte dalla Procura di Milano — travolsero l'intera classe politica della Prima Repubblica. Democrazia Cristiana, Partito Socialista, e decine di partiti minori: tutto andò a pezzi. Si parlò di 6.000 indagati, oltre 1.000 condanne. Tre presidenti del Consiglio, decine di ministri, centinaia di imprenditori. Un sistema di corruzione sistemica che finanziava tutti i partiti e che la magistratura smantellò in pochi anni.

Fu un terremoto senza precedenti nella storia repubblicana. E cambiò per sempre il modo in cui la politica italiana guarda alla magistratura.

Chi uscì sconfitto da Tangentopoli — o chi temeva di uscirne sconfitto — cominciò a costruire la narrazione che la magistratura non era un contropotere democratico ma uno strumento politico nelle mani della sinistra. Il primo beneficiario elettorale del crollo della Prima Repubblica fu Silvio Berlusconi, che fondò Forza Italia nel 1994 e vinse le elezioni. E Berlusconi aveva un problema personale con la magistratura: era indagato. Prima ancora di governare.

Il conflitto di interessi originale

Silvio Berlusconi, fondatore ideologico del centrodestra che per trent'anni ha spinto per la separazione delle carriere, è stato per la maggior parte della sua vita
politica sotto processo o indagato. Quattro condanne definitive, centinaia di
udienze, decine di processi. Presentare la separazione delle carriere come
una riforma di principio, di modernizzazione, di allineamento all'Europa —
quando il principale promotore è un imputato che vuole magistrati meno
autonomi — è quantomeno disonesto. Non significa che la riforma sia
sbagliata. Significa che va valutata sapendo chi l'ha voluta e perché.

Il Ministro Carlo Nordio — l'attuale padre della riforma — era lui stesso PM durante Tangentopoli. Conosce quella stagione dall'interno. La sua interpretazione è esplicita: da quel momento, la magistratura è diventata troppo potente. La riforma serve a riequilibrare. È una posizione che ha una sua logica. Ma ha anche una storia che non può essere ignorata.

"Secondo il ministro Nordio, il fine complessivo della riforma è delimitare meglio la separazione dei poteri, una necessità a suo parere nata da quando, a seguito
di Tangentopoli, la politica sarebbe divenuta subalterna alla
magistratura."

La vergogna del PD: quando la sinistra firmava la stessa riforma

Questo è il capitolo che il Partito Democratico non vuole che tu legga. Non perché non sia vero — i documenti esistono, sono pubblici, sono verificabili — ma perché smonta completamente la narrazione con cui stanno conducendo la campagna per il No.

Anno 1997. Il governo è di centrosinistra. Presidente del Consiglio Romano Prodi. Segretario del PDS — predecessore diretto del PD — Massimo D'Alema. D'Alema presiede la Commissione Bicamerale per le riforme costituzionali, incaricata di modernizzare la Carta. Il testo che esce da quella commissione è inequivocabile: due distinti ruoli — giudicante e requirente — con due diversi Consigli Superiori della Magistratura. Separazione delle carriere, doppio CSM. Esattamente quello che prevede la riforma Nordio.

I firmatari della proposta includevano D'Alema stesso, Luciano Violante (presidente della Camera), Franco Bassanini, Cesare Salvi. Uomini di punta della sinistra italiana. La motivazione ufficiale recitava: garantire la terzietà del giudice e l'autonomia del pubblico ministero.

I FATTI: Nel solo periodo 1997-2019, esponenti di
centrosinistra hanno proposto o sottoscritto varianti della separazione delle
carriere almeno sette volte documentate. Nel 1997 con la Bicamerale D'Alema.
Nel 2001 con una proposta di Rifondazione Comunista. Nel 2007 con un DDL del
ministro Mastella nel governo Prodi, appoggiato da Fassino e Violante. Nel
2019 Debora Serracchiani — oggi responsabile giustizia del PD — firmò una
mozione che definiva la separazione delle carriere "ineludibile per garantire
un giudice terzo e imparziale". Stesso Serracchiani che oggi fa campagna
per il No.

La Commissione D'Alema non completò il mandato perché Berlusconi si ritirò dal tavolo. Ma il testo esisteva, era firmato dalla sinistra, e prevedeva quello che oggi la sinistra chiama "strappo alla Costituzione".

"La separazione è necessaria per evitare commistioni tra accusa e difesa." — Luciano Violante, Presidente della Camera — PDS, Commissione Bicamerale, 1997

La risposta del PD a questa contraddizione è stata imbarazzante. Hanno evitato il punto, alzato i toni retorici, tirato in ballo il fascismo, l' MSI di Almirante, lo spettro dell'autoritarismo. Il problema è che più i toni salgono, più la contraddizione diventa evidente. Quando per difendere il No devi ignorare quello che hai firmato vent'anni fa, non stai difendendo un principio. Stai difendendo una posizione politica contingente.

Nota bene: Questo non significa automaticamente che il No sia sbagliato. Una posizione può essere giusta anche se chi la sostiene è incoerente. Significa però che il cittadino deve sapere che il PD non ha principi costituzionali fermi su questo punto: ha interessi politici che cambiano a seconda di chi governa.

I quattro tentativi falliti: 2000, 2006, 2011, 2022

Prima del 2025, ci sono stati almeno quattro tentativi seri di separare le carriere o riformare profondamente il sistema. Tutti falliti. Ognuno per ragioni diverse, ma con un filo conduttore comune: questa riforma non si è mai realizzata non perché fosse sbagliata o giusta, ma perché ogni volta che qualcuno ci provava, il costo politico superava il beneficio.

Il referendum del 2000

I Radicali proposero un referendum abrogativo per limitare drasticamente i passaggi di carriera. Non raggiunse il quorum: l'affluenza fu del 32%. Ma di chi votò, l'83% disse Sì. Il tema era popolare. Semplicemente, la maggior parte degli italiani non sapeva che si stava votando su questo o non lo considerava abbastanza urgente da alzarsi dal divano.

La riforma Castelli (2006-2007)

Il governo Berlusconi II approvò una riforma che introduceva limiti severi ai passaggi: una sola volta nella carriera, nei primi 10 anni, con obbligo di cambio di regione. Di fatto, una separazione quasi totale già dal 2006. Questa norma è ancora in vigore oggi. È la norma che rende i passaggi effettivi pari allo 0,2-0,8% dei magistrati. Ciò che genera la domanda più ovvia e più elusa di tutta questa campagna:

SE I PASSAGGI SONO GIÀ QUASI A ZERO DAL 2006, PERCHÉ
MODIFICARE LA COSTITUZIONE NEL 2025? La riforma Castelli aveva già prodotto la separazione pratica delle carriere. La riforma Cartabia del 2022 l'aveva
ulteriormente consolidata. Questo significa che la riforma attuale non
risolve un problema pratico — risolve un problema di principio
costituzionale, di assetto degli organi di governo della magistratura, di chi
controlla i magistrati. Questo è il vero oggetto del voto. Non le 20 persone
all'anno che cambiano funzione.

Il DDL Berlusconi 2011

Il quarto governo Berlusconi presentò un disegno di legge costituzionale sulla separazione. Non arrivò mai al voto finale: il governo cadde travolto dalla crisi del debito sovrano e dagli scandali personali del premier. Berlusconi era in quel momento sotto processo per varie vicende giudiziarie. Il conflitto di interessi era ancora più esplicito di oggi.

I referendum del 2022

Nel giugno 2022, la Lega promosse cinque referendum abrogativi sulla giustizia. Tre riguardavano direttamente la magistratura. Risultato: tutti e cinque non raggiunsero il quorum. L'affluenza fu del 21%. Un disastro. Il tema non interessava, o non era stato spiegato abbastanza bene, o entrambe le cose. Il 2022 è l'antefatto diretto del 2025: il centrodestra capì che il referendum abrogativo non funzionava, che serviva un percorso parlamentare diretto.

2024-2025: la riforma che è sopravvissuta alle altre due

Quando il governo Meloni si insediò nell'ottobre 2022, aveva in agenda tre grandi riforme costituzionali: il premierato, l'autonomia differenziata e la separazione delle carriere. Erano le tre promesse fondamentali della campagna elettorale. Ognuna rappresentava un pezzo di una visione di lungo periodo: riorganizzare i poteri dello Stato in modo favorevole al centrodestra.

Il premierato — l'elezione diretta del Presidente del Consiglio — avrebbe concentrato il potere esecutivo in modo inedito per la democrazia italiana. Fu presentato, discusso per mesi, e poi silenziosamente accantonato: il consenso bipartisan necessario non c'era, le resistenze interne alla coalizione erano troppo forti, e la prospettiva di una Meloni potenzialmente non-rieletta con un premierato funzionante iniziò a sembrare meno attraente.

L'autonomia differenziata — più poteri alle regioni del Nord — fu approvata con la legge Calderoli nel 2024. Ma la Corte Costituzionale, nel novembre 2024, ne dichiarò incostituzionali ampie parti, svuotandola di contenuto. Un fallimento clamoroso.

La riforma della magistratura è l'unica che è arrivata in fondo. E questo dice qualcosa.

Il dato politico che nessuno sottolinea

Il governo aveva bisogno di portare a casa almeno una delle tre riforme promesse per non presentarsi alle prossime elezioni a mani vuote. Quella sulla magistratura è politicamente la più semplice: non crea conflitti interni alla coalizione
(tutti nel centrodestra la vogliono), non incontra l'opposizione delle
regioni del Nord (come l'autonomia), non richiede un consenso bipartisan
ampio (come il premierato). È la riforma più facile da fare. Il fatto che sia
anche quella che il centrodestra ha sempre voluto fare per ragioni di
autointeresse è una coincidenza che il governo ti chiede di ignorare.

Il disegno di legge fu presentato il 13 giugno 2024, firmato dalla Presidente del Consiglio Giorgia Meloni e dal Ministro della Giustizia Carlo Nordio. Approvato senza alcun emendamento in quattro passaggi parlamentari, dalla Camera al Senato e ritorno, esattamente come era stato scritto dal governo. L'opposizione chiese audizioni, modifiche, tempo. Non ottenne nulla di sostanziale. Il 30 ottobre 2025 il Senato lo approvò definitivamente con 112 voti favorevoli, 59 contrari e 9 astensioni — al di sotto dei due terzi necessari per evitare il referendum.

DATO UFFICIALE. Fonte: Senato della Repubblica, DDL S. 1353-B. Il testo della legge è rimasto invariato nelle diverse letture parlamentari rispetto all'originario disegno di legge di iniziativa del governo. Zero emendamenti approvati. Una riforma scritta interamente dall'esecutivo e approvata dalla maggioranza senza modifiche.

Il contesto che nessuno nomina: lo scontro aperto con i giudici

Questa riforma non nasce in una stagione di riflessione istituzionale serena. Nasce in un clima di guerra dichiarata tra il governo Meloni e la magistratura italiana. Elencare i fatti è necessario per capire il contesto.

I tribunali italiani hanno bloccato ripetutamente i decreti del governo sull'immigrazione, ritenendoli contrari al diritto europeo. Il governo ha risposto accusando i giudici di fare politica, di ostacolare la sicurezza nazionale, di essere "magistrati politicizzati". La presidente del Consiglio ha attaccato i giudici pubblicamente in decine di occasioni.

Diversi esponenti della maggioranza sono stati o sono sotto indagine o processo durante il governo in carica. La stessa Meloni ha affrontato un processo penale per vicende legate al suo partito, poi conclusosi con assoluzione. Il vicepremier Salvini ha avuto un lungo processo per la vicenda Open Arms. Non si tratta di coincidenze: si tratta del contesto in cui questa riforma nasce.

In questo clima sono arrivate le dichiarazioni che abbiamo già citato nell'introduzione e che vale la pena richiamare in fila, perché nessun giornale le ha mai messe tutte insieme in una pagina sola:

 "Il CSM è un verminaio con potere paramafioso." — Carlo Nordio, Ministro della Giustizia

"Votate sì così ci togliamo di mezzo la magistratura, che sono plotoni di
esecuzione." — Giusi Bartolozzi, Capo di Gabinetto del Ministero della Giustizia, 9 marzo 2026

"O si porta il PM sotto l'esecutivo, oppure gli si toglie il potere di impulso
sulle indagini." — Sottosegretario Andrea Delmastro

"Fa recuperare alla politica il suo primato costituzionale. Mi stupisce che una
persona intelligente come Elly Schlein non capisca che questa riforma
gioverebbe anche a loro, nel momento in cui andassero al governo." — Carlo Nordio, Corriere della Sera, novembre 2025

Queste non sono scivolate isolate. Sono dichiarazioni di sistema. Ci mostrano la mappa reale degli obiettivi di chi ha promosso questa riforma. Non la separazione delle carriere come fine in sé — ma la separazione delle carriere come primo passo verso qualcosa d'altro. Cosa, lo dicono loro stessi.

La cronologia completa: 170 anni in una pagina